欧美日韩一级二级,欧美日韩一级视频,欧美日韩一区二区蜜桃,欧美日韩一区二区三,欧美日韩一区二区三区自拍

        事故車(chē)一般是指經(jīng)過(guò)嚴重撞擊、泡水、火燒等，即使修復但仍存在安全隱患的車(chē)輛總稱(chēng)。事故車(chē)的機械性能和經(jīng)濟價(jià)值都會(huì )有所下降。值得注意的是汽車(chē)發(fā)生碰撞后，人們常稱(chēng)之為發(fā)生了事故，但不一定發(fā)生了事故，***一定會(huì )產(chǎn)生事故車(chē)。

以下屬事故車(chē)范疇，如有其中一個(gè)符合條件***一定是事故車(chē)：

事故車(chē)1、經(jīng)過(guò)嚴重撞擊，損傷到發(fā)動(dòng)機艙和駕駛艙的車(chē)輛。

2、水箱支架有碰撞損傷的車(chē)輛。

3、車(chē)身后翼子板撞擊損傷超過(guò)其三分之一的車(chē)輛。

4、縱梁有焊接、切割、整形、變形的車(chē)輛。

5、減振器座有焊接、切割、整形、變形的車(chē)輛。

7、ABC柱有焊接、切割、整形、變形的車(chē)輛。

8、因撞擊造成汽車(chē)安全氣囊彈出的車(chē)輛。

9、其它不可拆卸部份有嚴重的焊接、切割、整形、變形的車(chē)輛。

10、車(chē)身經(jīng)水浸泡超過(guò)車(chē)身二分之一，或積水進(jìn)入駕駛艙的車(chē)輛。

11、車(chē)身經(jīng)火焚燒超過(guò)0.5平方米，經(jīng)修復仍存在安全隱患的車(chē)輛。

案例：隱瞞二手車(chē)出過(guò)事故 法院判賣(mài)主退款賠錢(qián) 
               　                                           2010年01月08日09:18 　 四川新聞網(wǎng)-成都商報　   
原告：二手車(chē)商存在欺詐要求雙倍賠償；高新法院：原告是公司而非“消費者”，不支持雙倍賠償。 
     記者昨日獲悉，高新法院日前對一宗二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)案作出判決，判定被告二手車(chē)商無(wú)證據證明向原告明示過(guò)該車(chē)為事故車(chē)，認為原告菲零文化公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)菲零文化）起訴理由成立；法院同時(shí)認為，買(mǎi)車(chē)方作為公司不受《消費者權益保護法》的調整，只受《合同法》調整，原告雙倍賠償的訴請不予支持。為此，法院判買(mǎi)方退車(chē)，賣(mài)家退全款并賠償損失4600元。 
原告買(mǎi)車(chē)被騙索雙倍賠償 
    2009年7月10日，菲零文化與成都一家二手車(chē)商簽訂了《四川省二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》，以9.2萬(wàn)元購買(mǎi)了一輛“馬自達3”二手汽車(chē)。合同約定，二手車(chē)商對車(chē)輛狀況的陳述應完整、真實(shí)，不存在隱瞞或虛假成分，合同中對此車(chē)的說(shuō)明是“車(chē)輛狀況良好”。車(chē)看好了，價(jià)談好了，合同簽完款付了，開(kāi)車(chē)上路之后才發(fā)覺(jué)車(chē)子不對，“開(kāi)著(zhù)晃得很?！狈屏阄幕谟密?chē)過(guò)程中發(fā)現該車(chē)存在安全隱患，后委托成都衡信舊機動(dòng)車(chē)鑒定評估公司鑒定?！惰b定評估報告書(shū)》寫(xiě)明，該車(chē)存在前杠及骨架更換、縱梁受損、主副氣囊曾爆開(kāi)、里程不符等受損現象，價(jià)值僅7.51萬(wàn)元。該車(chē)是事故車(chē)，曾在高速公路上出過(guò)重大事故。事后，菲零文化認為被二手車(chē)商欺詐，二手車(chē)商隱瞞了車(chē)輛是事故車(chē)的事實(shí)，于2009年8月17日將二手車(chē)商起訴至高新法院，請求法院判令二手車(chē)商退還購車(chē)款9.2萬(wàn)元并賠償損失9.2萬(wàn)元。 
被告舊車(chē)也包括曾經(jīng)出過(guò)事故的車(chē) 
   2009年10月21日，高新法院受理此案后，對此案公開(kāi)開(kāi)庭審理。被告二手車(chē)商承認，自己所出售的這輛“馬自達3”二手車(chē)是曾出過(guò)交通事故，但其在法庭中辯稱(chēng)，舊車(chē)既包括長(cháng)時(shí)間使用過(guò)的車(chē)，也包括曾經(jīng)出過(guò)事故的車(chē)。在買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中，原告菲零文化親自對所購車(chē)輛進(jìn)行驗收并到相應機構進(jìn)行年審過(guò)戶(hù)，原告均未提出質(zhì)量問(wèn)題，被告亦未對其隱瞞該車(chē)屬于事故車(chē)的事實(shí)，故被告在本案中不存在欺詐行為，請法院駁回原告的訴訟請求。 
判決賣(mài)家隱瞞事實(shí)退款賠錢(qián) 
   日前，高新法院對此案作出判決。法院認為，二手車(chē)商雖然在庭審中認可該車(chē)為事故車(chē)，并認為二手車(chē)包括曾經(jīng)用過(guò)的車(chē)及出過(guò)事故的車(chē)，并同時(shí)提出，其告知過(guò)菲零文化，雙方所買(mǎi)賣(mài)的二手車(chē)為事故車(chē)，但在原、被告所簽訂的二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同中，對該車(chē)是否為事故車(chē)并未提及，只約定為“車(chē)輛狀況良好”，不能說(shuō)明被告向原告告知過(guò)該車(chē)為事故車(chē).同時(shí)，按照商務(wù)部、公安部、工商總局、稅務(wù)總局令2005年第2號《二手車(chē)流通管理辦法》第十七條“二手車(chē)賣(mài)方應當向買(mǎi)方提供車(chē)輛的使用、修理、事故、檢驗以及是否辦理抵押登記、交納稅費、報廢期等真實(shí)情況和信息”的規定，被告應告知原告該車(chē)為事故車(chē)。由于被告無(wú)證據證明其向原告明示過(guò)該車(chē)為事故車(chē)，因此，原告起訴被告的理由成立，法院予以支持，判決菲零文化在判決生效10日內向被告將原車(chē)返還，被告返還原告購車(chē)款9.2萬(wàn)元，并支付損失賠償款4600元（其中包含評估費4000元，其他費用600） 
賠償買(mǎi)家是公司賣(mài)家只賠損失 
   關(guān)于雙倍賠償的問(wèn)題，法院并沒(méi)有支持。法院認為，根據《消費者權益保護法》******條“消費者為生活消費需要購買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權益受本法保護；本法未作規定的，受其他有關(guān)法律、法規保護”的規定，“消費者”明確為“為生活消費需要購買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)”。據此，消費者權益保護法主要調整為生活消費需要購買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)而產(chǎn)生的關(guān)系，或者說(shuō)是一種生活消費關(guān)系，如果不是用于個(gè)人消費，而是用于生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)，則不是法律上所說(shuō)的消費者；原告屬于企業(yè)法人，雖然其執照上標明屬于自然人投資或控股，但在其訴訟及雙方所簽訂的合同中，明確為原告公司向被告購買(mǎi)二手車(chē)，而非個(gè)人。因此，原告公司購買(mǎi)該車(chē)，其行為不受《消費者權益保護法》的調整，只能接受《合同法》調整。故對雙倍賠償不予支持。
本報記者 鄭鈺飛