欧美日韩一级二级,欧美日韩一级视频,欧美日韩一区二区蜜桃,欧美日韩一区二区三,欧美日韩一区二区三区自拍

   

                                                四川省天全縣人民法院

                                                      民 事 判 決 書(shū)

                                     （2014）天全民初字第1206號

原告袁永剛，男，漢族，生于1986年10月3日，住雅安市雨城區。

特別授權委托代理人姚江河，男，雅安市雨城區雨城法律服務(wù)所法律工作者。

被告章光叁，男，漢族，生于1980年8月19日，住樂(lè )山市五通橋區。

被告四川科頓工貿有限公司，地址：成都市郫縣成都現代工業(yè)港南片區，

川AE65Q9車(chē)車(chē)主。法定代表人鄭栓強，男，系公司經(jīng)理。委托代理人鄒雪，女，四川選擇律師事務(wù)所律師。

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市蜀都支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險公司），地址：成都市錦江區惜字宮南街5號。負責人林忠，男，系該公司經(jīng)理。

委托代理人扁濤，男，四川華楚律師事務(wù)所律師。

原告袁永剛訴被告章光叁、四川科頓工貿有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市蜀都支公司機動(dòng)車(chē)交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李久平獨任審判，于2014年11月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原、被告及其代理人均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告及其代理人訴稱(chēng)：2014年9月13日23時(shí)許，被告章光叁駕駛川AE65Q9號小型客車(chē)沿G318線(xiàn)往雅安方向行駛，行至318國道2665公里100米路段時(shí)，與前方由魏元敏駕駛的川T18142重型貨車(chē)發(fā)生擦掛，造成該車(chē)側翻路邊排水溝的交通事故，經(jīng)天全縣公安局交通警察大隊認定被告負此次事故的全部責任。被告章光叁駕駛的川AE65Q9車(chē)的法定車(chē)主為四川科頓工貿有限公司，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市蜀都支公司投保了交強險和第三者商業(yè)責任險，該事故發(fā)生在保險期內。川T18142重型貨車(chē)從2014年9月13日至11月23日未進(jìn)行營(yíng)業(yè)活動(dòng)。請求法院判令因交通事故造成的修車(chē)材料費61995.00元、修理工費9800.00元、停運損失150000.00元，計221795.00元。由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市蜀都支公司在交強險和第三者商業(yè)責任險范圍內賠償，不足部分由被告章光叁、四川科頓工貿有限公司承擔連帶賠償責任。

原告為支持自己的主張，向本院提交車(chē)輛轉讓協(xié)議、行駛證、交通事故認定書(shū)、道路運輸證、修理費及清單發(fā)票、運輸合同、沙石運輸收入證明、成都衡信舊機動(dòng)車(chē)鑒定評估有限責任公司報告書(shū)等證據。

被告章光叁辯稱(chēng)：川AE65Q9車(chē)是被告四川科頓工貿有限公司的，我是公司駕駛員，發(fā)生交通事故是事實(shí)，該車(chē)在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市蜀都支公司投保，原告的請求應由保險公司賠償。

被告四川科頓工貿有限公司及其代理人辯稱(chēng)：本案的侵權責任人為章光叁，原告的請求應由侵權人承擔。我公司與章光叁簽訂的協(xié)議，該車(chē)輛已交章光叁使用，并承擔一切后果，章光叁的行為不屬履行公司職務(wù)行為，故公司不承擔連帶賠償責任。被告為支持自己的主張，向本院提交了四川科頓工貿有限公司與章光叁區

域銷(xiāo)售總包協(xié)議、機動(dòng)車(chē)移交清單、考勤管理制度等證據。

被告保險公司及其代理人辯稱(chēng)：川AE65Q9車(chē)在我公司投保了交強險和賠償限額為50萬(wàn)的商業(yè)保險，該事故發(fā)生在保險有效期內，原告請求車(chē)輛損失應以保險公司核定損失為準，停運損失不屬保險賠償范圍。被告為支持自己的主張，向本院提交了車(chē)輛損失確認書(shū)、維修項目清單、保險單及抄件、成都衡信舊機動(dòng)車(chē)鑒定評估有限責任公司報告書(shū)等證據。

經(jīng)審理查明：2014年9月13日23時(shí)，被告章光叁駕駛屬被告四川科頓工貿有限公司所有的川AE65Q9小型普通客車(chē)，沿G318線(xiàn)瀘定往雅安方向行駛，行至318國道2665公里100米彎道處超車(chē)過(guò)程中與前方由魏元敏駕駛的川T18142車(chē)發(fā)生擦掛，魏元敏見(jiàn)其川AE65Q9超車(chē)駛向原車(chē)道便采取避讓?zhuān)诒茏尩倪^(guò)程中川T18142車(chē)失控側翻于路邊排水溝，造成兩車(chē)受損的道路交通事故。經(jīng)天全縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書(shū)認定：被告章光叁負全部責任；當事人魏元敏無(wú)責任。雖經(jīng)保險公司定損為24635.00元，但原告在雅安市雨城區永茂汽車(chē)修理廠(chǎng)維修，花去維修等費71795.00元。由于雙方未達成一致，原告遂于2014年11月5日向本院提起訴訟，提出上述訴訟請求。訴訟中被告保險公司對原告的維修金額有異議，申請鑒定，原告同時(shí)也申請對停運損失進(jìn)行鑒定。雙方協(xié)商選擇成都衡信舊機動(dòng)車(chē)鑒定評估有限責任公司，該公司于2014年12月25日作出評估結論：車(chē)輛維修成本總計為54300.00元；合法停運損失為12885.00元。

另查明：

一、川T18142車(chē)系原告袁永剛所有，魏元敏系原告袁永剛雇請的駕駛員。

二、被告章光叁系被告四川科頓工貿有限公司駕駛員，川AE65Q9小型普通客車(chē)在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市蜀都支公司投保了交強險和賠償限額50萬(wàn)的第三者責任商業(yè)保險，該事故發(fā)生在保險有效期內。

上述事實(shí)，有雙方當事人陳述、車(chē)輛轉讓協(xié)議、行駛證、交通事故認定書(shū)、道路運輸證、保險單及抄件、成都衡信舊機動(dòng)車(chē)鑒定評估有限責任公司報告書(shū)等，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。

本院認為：被告四川科頓工貿有限公司駕駛員章光叁駕駛其單位所有的川AE65Q9小型普通客車(chē)與魏元敏駕駛的川T18142車(chē)發(fā)生擦掛，造成兩車(chē)受損的交通事故，事實(shí)清楚，責任明確，原告要求被告賠償，符合法律規定的，本院予以支持。原告要求按照成都衡信舊機動(dòng)車(chē)鑒定評估有限責任公司對車(chē)輛維修成本的鑒定結論賠償，被告保險公司認為鑒定結論對大梁更換無(wú)科學(xué)說(shuō)明，應按保險公司核定的損失為準，因該鑒定結論系經(jīng)法定鑒定程序，雙方自愿確定由本院委托具有相應資質(zhì)的鑒定機構所出具，而被告保險公司也未提交足以否認鑒定結論的證明，故被告保險公司的辯解理由不能成立，對其辯解意見(jiàn)，本院不予采納。原告對停運損失的鑒定結論有異議，但未提交相關(guān)證據予以佐證，對原告的異議，本院不予確認。被告保險公司以保險合同約定，停運損失不屬保險公司賠償范圍的辯解意見(jiàn)，符合法律規定，其辯解意見(jiàn)，本院予以采納。被告章光叁提出其駕駛的車(chē)為四川科頓工貿有限公司所有，是公司駕駛員，而四川科頓工貿有限公司提出章光叁的行為不屬履行公司職務(wù)行為，公司不承擔連帶責任的辯解意見(jiàn)，無(wú)充分證據證實(shí)，對四川科頓工貿有限公司不承擔連帶責任的辯解意見(jiàn)，本院不予采納。庭審中，由于一方不同意調解，致調解不能。

據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》******條、第三條、第六條、第十五條一款（六）項、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決如下：

原告袁永剛因交通事故造成的車(chē)輛維修費54300.00元、停運損失12885.00元，在本判決生效后十五日內，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市蜀都支公司在機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險限額內賠償原告車(chē)輛維修費2000.00元，余款52300.00元在第三者責任商業(yè)保險限額內賠償；由被告章光叁、四川科頓工貿有限公司連帶賠償原告袁永剛停運損失12885.00元。如果未按本判決指定的期限履行給付******義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》******百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費4628.00元，因適用簡(jiǎn)易程序審理減半收取2314.00元，由原告承擔1576.00元，由被告章光叁、四川科頓工貿有限公司承擔736.00元，被告承擔的費用已由原告墊交，執行時(shí)一并給付原告。如不服本判決，可在判決書(shū)送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于四川省雅安市中級人民法院。

審判員　　李久平

二〇一五年二月十二日

書(shū)記員　　徐新元

                 成都××區人民法院民事判決書(shū) 
                                         （2007） ××民初字第2624號
   原告××公司，　被告曾××駕駛員，　被告雷××為車(chē)主，　被告××保險公司
  原告××公司訴稱(chēng)，2007年7月，曾××駕川A轎車(chē)在成都市萬(wàn)柳路由南向北行駛，后駛入原告駕駛的行駛道上，兩車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告的車(chē)輛損壞，曾×應負事故的全部責任。請求法院判決曾×和川A××轎車(chē)車(chē)主賠償原告轎車(chē)的折舊損失20000元.被告曾×辯稱(chēng)，交通事故認定不當，原告也應當負擔事故的相應責任。原告的轎車(chē)經(jīng)修理已經(jīng)恢復了原狀。原告的轎車(chē)還沒(méi)有達到折舊的時(shí)間和條件，原告主張的折舊損失，而非貶值損失。請求駁回原告的訴訟請求。如果被告應當承擔賠償責任也應該××保險公司承擔賠償責任。
  經(jīng)審理查明，2007年7月，曾×駕駛川A××轎車(chē)在成都萬(wàn)柳路由南向北駛入原告行駛的車(chē)道，川A××轎車(chē)在騰通管業(yè)處左轉向北前行，與原告車(chē)輛發(fā)生碰撞，造成原告轎車(chē)右前側受損，公安機關(guān)調查后認定曾×應負事故的全部責任。原告轎車(chē)送到汽車(chē)修理廠(chǎng)進(jìn)行維修，修理合格后出廠(chǎng)，修理費已由曾×及車(chē)主雷×全部承擔。在本案的審理過(guò)程中，經(jīng)本院委托，成都衡信舊機動(dòng)車(chē)鑒定評估有限責任公司參考有關(guān)法律、法規，根據車(chē)輛受損的照片和修理廠(chǎng)維修明細，對原告轎車(chē)在本案交通事故中產(chǎn)生的車(chē)輛價(jià)值損失進(jìn)行了評估，確定原告轎車(chē)的車(chē)輛價(jià)值損失為20000元。另查明，被告轎車(chē)向保險公司投了機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險和機動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者綜合險，其保險期均為2007年3月7日至2008年3月6日，被告與保險公司在兩份保險合同中均約定第三者（或受害人）財產(chǎn)修理后因價(jià)值降低造成的損失，保險公司不負責賠償。
   以上事實(shí)有當事人陳述、交通事故認定書(shū)、定損單、評估報告、保險單、保險條款為證。 
  本院認為，根據公安機關(guān)做出的交通事故認定書(shū)，曾×對本案事故負全部責任，故曾×應對原告轎車(chē)因本案交通事故受損而產(chǎn)生的財產(chǎn)損失承擔全部賠償責任；曾×主張，原告×公司轎車(chē)駕駛員也有過(guò)錯應當承擔責任，曾×未提供證據證明，故對曾×的該主張，本院不予支持。原告要求賠償因交通事故造成的“折舊損失”，其實(shí)質(zhì)內容是車(chē)輛貶值損失，本院認為，發(fā)生過(guò)交通事故的車(chē)輛修復后的價(jià)值顯然低于交通事故前的價(jià)值，這兩者價(jià)值的差額即為車(chē)輛的貶值損失，該損失是實(shí)際存在的，故原告的訴訟請求成立，本院予以支持。關(guān)于車(chē)輛貶值損失的金額，評估機構成都衡信舊機動(dòng)車(chē)鑒定評估有限責任公司參考有關(guān)法律、法規，根據車(chē)輛受損的照片和修理廠(chǎng)維修明細，并對原告車(chē)修復后的情況進(jìn)行了勘查，作出貶值損失金額為20000元，對該評估結論，本院予以確認。被告與保險公司在機動(dòng)車(chē)交通事故責任保險和機動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者綜合保險兩項保險合同中均約定：保險公司不負責賠償第三者（或受害人）財產(chǎn)修理后因價(jià)值降低造成的損失，故曾×雷×主張保險公司***貶值損失承擔保險賠償責任，依法不應支持。依照《中華人民共和國民法通則》******百零六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規定，判決如下：
  曾×雷×向原告××公司賠償車(chē)輛貶值損失20000元。
  如果曾×未按判決指定的期限履行賠償車(chē)輛貶值損失20000元義務(wù)，則應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》******百二十九條之規定，向被告加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
  　案件受理費300元、財產(chǎn)保全費520元、評估鑒定費3500元共計4320元由曾×雷×承擔。
  如不服本判決，可在判決書(shū)送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于成都市中級人民法院。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　               　二００八年八月十八日 

          四川省成都市中級人民法院民事判決書(shū) 
                                              （2009）成民終字第22號
  上訴人（原審被告）曾××雷××
  被上訴人（原審原告）××公司　　　　原審被告××保險公司
  上訴人曾×雷×與被上訴人××公司、原審被告××保險公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服成都市×區法院民事判決，向本院提起上訴。本院于2008年12月８日立案受理后，依法組成合議庭，于2009年2月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現已審理終結。
  ××區法院宣判后，上訴人曾×雷×不服判決，向本院提起上訴，請求撤銷(xiāo)原判，改判駁回被上訴人××公司請求。其主要上訴理由是：原審法院認定事實(shí)不清，交警部門(mén)對事故認定有誤，成都衡信舊機動(dòng)車(chē)鑒定評估有限責任公司不具有鑒定資格，且依據的法律法規有誤，被上訴人××公司的車(chē)輛已修復并恢復原狀等。
  被上訴人××公司答辯稱(chēng)，一審判決認定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，鑒定結論真實(shí)有效，請求法院維持原判。
原審被告××保險公司未向本院提交陳述意見(jiàn)。
  二審經(jīng)審理查明的事實(shí)和證據與原審一致，雙方當事人在二審中均無(wú)新證據提交。
  本院認為，上訴人曾×駕駛上訴人雷×所有的車(chē)輛，發(fā)生交通事故導致被上訴人××公司所有的車(chē)輛受損，經(jīng)公安交警部門(mén)事故認定上訴人曾×負全部責任，故上訴人曾×雷×應對給被上訴人××公司造成的財產(chǎn)損失承擔賠償責任。上訴人曾×雷×提出交警部門(mén)事故認定有誤、被上訴人××公司駕駛員在交通事故中也有過(guò)錯的上訴理由因無(wú)證據證明，不能成立，本院不予支持。本案在一審過(guò)程中，成都市×法院委托成都衡信舊機動(dòng)車(chē)鑒定評估有限責任公司對于被上訴人××公司受損車(chē)輛修復后的******損失情況進(jìn)行評估鑒定，成都衡信舊機動(dòng)車(chē)鑒定評估有限責任公司根據受損車(chē)輛維修記錄。受損后照片、交通事故認定書(shū)等，經(jīng)現場(chǎng)勘驗鑒定后作出了受損車(chē)輛在修復后******損失２萬(wàn)元的評估報告，其鑒定結論客觀(guān)真實(shí)，原審法院予以確認并無(wú)不當。上訴人曾×雷×提出成都衡信舊機動(dòng)車(chē)鑒定評估有限責任公司只能鑒定二手車(chē)而不能鑒定舊機動(dòng)車(chē)、鑒定程序不合法、結論不真實(shí)的上訴理由，無(wú)事實(shí)和法律依據，不能成立，本院不予支持。原審審判程序合法，原審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，應于維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》******百五十三條******款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
  本案二審案件受理費３００元（此款已由上訴人曾×雷×預交），由上訴人曾×雷×負擔。本案一審案件受理費負擔方式不變。
  本判決為終審判決。 

                                                 二００九年二月二十七日

 

 

                              青羊區人民法院委托評估

   2007年1月18日，我公司接受成都市青羊區人民法院的委托，對一輛梅賽德斯－奔馳C230型的事故車(chē)進(jìn)行了鑒定評算，由于該車(chē)輛發(fā)生事故時(shí)間為2006年6月，離我們接受委托時(shí)間相隔較長(cháng)，這樣給我們調查取證工作帶來(lái)了相當大的難度，在這樣的前提下，我公司專(zhuān)業(yè)評估人員不怕困難、不辭辛勞、兢兢業(yè)業(yè)。在經(jīng)過(guò)多方走訪(fǎng)、搜集取證等做了大量工作后，***終給出了一個(gè)客觀(guān)、公正的評估結論，也為該案的司法裁決提供了有力的法律依據。

                               稅務(wù)局車(chē)改評估 

  2007年是四川稅務(wù)系統車(chē)改年，各地國稅和地稅都在進(jìn)行車(chē)改工作。稅務(wù)部門(mén)經(jīng)過(guò)認真地篩選，***選擇了我們公司作為他們的******專(zhuān)業(yè)評估機構。我們公司接受各稅務(wù)部門(mén)的委托后，***派公司評估師下到各稅務(wù)機構，對他們要拍賣(mài)的車(chē)輛進(jìn)行實(shí)地勘查，經(jīng)過(guò)評估師們對市場(chǎng)的調研與收集取證，然后客觀(guān)、公正、科學(xué)地完成了評估工作，出具了的評估報告書(shū)。 
  今年2月以來(lái)我們公司先后對彭州國稅、彭州地稅、瀘縣地稅、高縣地稅、郫縣地稅、瀘州納溪地稅、金堂地稅、雙流地稅 安縣地稅、成都高新地稅、高新國稅等稅務(wù)機構進(jìn)行舊機動(dòng)車(chē)鑒定評估。為他們的車(chē)改工作提供了專(zhuān)業(yè)服務(wù)。

　　　　　　　　　　　        停車(chē)場(chǎng)丟車(chē)索賠委托評估  

    2006年6月5日，李原將自己的帕杰羅越野車(chē)停放在某大學(xué)小區的停車(chē)場(chǎng)內。當時(shí)停車(chē)場(chǎng)的工作人員作了登記，并向其收取了12元的停車(chē)費。6月10日，李原到停車(chē)場(chǎng)取車(chē)時(shí)，發(fā)現自己的愛(ài)車(chē)毫無(wú)蹤影。隨后他向派出所報了案，車(chē)輛至今仍未找回。李原認為，自己把車(chē)停在了學(xué)校停車(chē)場(chǎng)且支付了費用，已經(jīng)與對方建立了機動(dòng)車(chē)保管合同關(guān)系，停車(chē)場(chǎng)未盡到對自己的機動(dòng)車(chē)的妥善保管義務(wù)，導致車(chē)輛被盜，它向錦江區法院提起訴訟，請求法院判令該大學(xué)賠償46萬(wàn)余元。 該校認為，內部停車(chē)場(chǎng)區域范圍廣，校園保安視線(xiàn)不可能隨時(shí)觸及到校內的每個(gè)角落。該校說(shuō)，雙方其實(shí)為場(chǎng)地占用關(guān)系，李原交納的12元錢(qián)也是場(chǎng)地占用租金。 對此，錦江區法院審理認為，李原與停車(chē)場(chǎng)已經(jīng)建立了車(chē)輛保管合同關(guān)系。同時(shí)，該校既未證明在保管這輛越野車(chē)期間盡到了保管義務(wù)，又不能證明自己對越野車(chē)的丟失沒(méi)有過(guò)失，該高校應該賠償李原丟失車(chē)輛.至于賠償金額。李原委托我們公司對其越野車(chē)做鑒定評估，公司通過(guò)該車(chē)的重置成本、成新率、已使用年限計算出評估值，做出了公正的評估******為29萬(wàn)元。遂法院依法判決該高校賠償李原被盜車(chē)輛損失29萬(wàn)元。 

                                         摘自——2007年7月1日華西都市報第10版 

 

                             某汽貿公司機動(dòng)車(chē)貶值損失評估
    2007年2月2日一奇瑞車(chē)從成灌高速方向沿西芯大道往市區方向行駛，行駛至迪康路口時(shí)追撞同方向同車(chē)道的某汽貿公司未銷(xiāo)售新車(chē)“比亞迪”轎車(chē)尾部，造成追尾事故，致使比亞迪轎車(chē)嚴重受損。同月《交通事故認定書(shū)》下達，奇瑞車(chē)駕駛員系酒后駕車(chē)，負全部責任，比亞迪轎車(chē)駕駛員不承擔責任。這次事故，給未出售的比亞迪新車(chē)造成很大損失，維修費用達到4萬(wàn)多元。
   未銷(xiāo)售的比亞迪新車(chē)車(chē)禍后嚴重貶值，對于貶值額的確定奇瑞車(chē)方和某汽貿公司有很大爭議，于是錦江法院于2007年9月委托我們公司“成都衡信舊機動(dòng)車(chē)鑒定評估公司”對該次事故受損車(chē)輛進(jìn)行鑒定評估。我公司現場(chǎng)查勘，按照專(zhuān)業(yè)評估程序作出了成衡評報字（2007）第07159號《舊機動(dòng)車(chē)鑒定評估報告書(shū)》對該比亞迪車(chē)評出了未發(fā)生事故前與事故修復后的貶值損失為：20800元，修復成本為：17138元。錦江法院于2007年11月作出（2007）錦江民初字第455號判決時(shí)，認為衡信評估公司出具的成衡評報字（2007）第07159號《舊機動(dòng)車(chē)鑒定評估報告書(shū)》符合證據的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。作為該案的證據予以采信。***后判決奇瑞車(chē)向某汽貿公司賠償貶值損失及維修費用：37938元，案件的受理費、訴訟費、該案的評估費均由奇瑞車(chē)車(chē)方承擔。 
                                騏達車(chē)貶值評估

                                              （2008）金牛民初字第1103號
    2007年10月12日。劉某駕駛車(chē)主為“姚某”的川AM7783長(cháng)安車(chē)由本市二環(huán)路方向沿光華大道往三環(huán)路方向行駛，行至光華大道距瑞聯(lián)路約15米時(shí)，埋頭撿手機時(shí)因措施不當致使長(cháng)安車(chē)行至對面車(chē)道，與在相對方向正常行駛的由宋某駕駛車(chē)主為“蔣某”的川APZ672騏達車(chē)相撞。經(jīng)交警部門(mén)認定，劉某對該事故承擔全部責任。
    事故發(fā)生后，騏達車(chē)主蔣某將車(chē)送至四川港宏風(fēng)神汽車(chē)技術(shù)服務(wù)有限公司維修，支付維修費15237元。蔣某所有的騏達車(chē)屬中檔轎車(chē)，發(fā)生事故后，市場(chǎng)將其定位為事故車(chē)，雖經(jīng)修復，但客觀(guān)上造成騏達車(chē)因交通事故而貶值。蔣某要求姚某和劉某連帶賠償維修費15237元、車(chē)輛貶值損失費20000元、交通費500元。
   劉某稱(chēng)，騏達車(chē)應該以保險公司定損金額為準，不能以港宏公司維修金額為準，不排除蔣某與港宏公司暗箱操作的可能。騏達車(chē)已經(jīng)使用2年，本身存在折舊，維修時(shí)全部換成了原裝新件，且車(chē)損部分不是車(chē)輛的***主要部位，不影響車(chē)輛的操作性能，保險公司定損中也無(wú)貶值費用。事故發(fā)生后，一直主動(dòng)與蔣某聯(lián)系解決，但蔣某不與其協(xié)商，扣留對方身份證及鑰匙，自行將車(chē)輛送至港宏公司維修，維修時(shí)間長(cháng)達1個(gè)月，由此產(chǎn)生的交通費及訴訟費不應由其承擔。被告姚某認為，本案系道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛，蔣某所受財產(chǎn)損失系劉某所致，姚某作為車(chē)主，并未實(shí)施加害行為。交警部門(mén)出具的責任認定事故書(shū)也僅認定劉某對事故承擔全部責任，蔣某要求劉姚二人承擔連帶賠償責任無(wú)法律依據。姚還稱(chēng)，貶值損失并非該次事故之中遭受的直接實(shí)際損失，蔣要求賠償高達20000元的貶值費無(wú)法律依據。

   關(guān)于貶值損失，金牛法院認為騏達車(chē)因該次交通事故受到損害，雖在一定范圍內得到維修，但維修后不等同于車(chē)輛******恢復，其性能、安全性等方面達不到原來(lái)狀態(tài)，汽車(chē)在交通事故后自身價(jià)值已發(fā)生實(shí)際意義上的貶值是客觀(guān)存在的事實(shí)。至于貶值費的評估有爭議。蔣某申請金牛法院找專(zhuān)業(yè)評估公司進(jìn)行評估。2008年3月3日金牛法院委托本公司對騏達車(chē)在2007年10月12日發(fā)生的交通事故中產(chǎn)生的車(chē)輛價(jià)值損失進(jìn)行評估，我公司經(jīng)過(guò)對車(chē)輛實(shí)地查勘作出成衡評報字（2008年）第08024號評估報告書(shū)，評定該車(chē)未發(fā)生事故時(shí)的評估價(jià)為93000元，事故損失修復后評估價(jià)值為79000，事故損失金額14000元。
    ***后金牛法院作出（2008）金牛民初字第1103號民事判決書(shū)，判決劉某和姚某連帶賠償蔣某維修費15237元、車(chē)輛貶值費14000元，共計：29237元。案件受理費346.71元、蔣某已墊支的評估費3000元由劉姚二人連帶承擔。

                               四川移動(dòng)公司委托評估

  2008年10月，我公司接受四川省移動(dòng)通信有限責任公司的委托，對四川省19個(gè)市、縣、州220輛準備拍賣(mài)的舊機動(dòng)車(chē)進(jìn)行了鑒定評估。公司評估師通過(guò)系統的實(shí)地查勘與市場(chǎng)調查，在結合省移動(dòng)公司對此次報告要求時(shí)間緊、任務(wù)重、逐臺多份出具報告的情況下，我們加班加點(diǎn)，嚴要求、高標準按時(shí)完成了此次評估任務(wù)。受到了省移動(dòng)公司相關(guān)負責人的高度評價(jià)和充分肯定